Résumé

Les auteurs chrétiens et du Nouveau Testament ont toujours considéré la résurrection de Jésus comme la preuve que Dieu a accepté le Christ comme son élu (Actes 2:22-24). La mort et la résurrection de Jésus-Christ constituent le fondement central de la foi chrétienne. Comme l'apôtre Paul le déclare dans 1 Corinthiens 15:14, « Et si Christ n’a pas été ressuscité, alors notre prédication est vaine, et votre foi aussi est vaine. »[1] Ainsi, de nombreux chercheurs ont étudié les récits de la résurrection pour déterminer si les personnes qui ont affirmé avoir vu Jésus après sa mort disaient la vérité.

De la même manière, les sceptiques ont développé des explications naturalistes pour éclairer l'affirmation initiale des apôtres d'avoir été témoins du Jésus ressuscité. Certains ont tenté de comparer les apparitions post-mortem du Christ aux récentes allégations selon lesquelles la Vierge Marie serait apparue à des groupes par le biais d'apparitions. D'autres critiques attribuent le témoignage du disciple à des expériences subjectives parce qu'ils ont pleuré la mort de leur maître, sur laquelle ils ont affirmé que certains ont ensuite souffert de trouble de conversion ; ceux qui souffrent de trouble de conversion peuvent soudainement développer des symptômes neurologiques, y compris la cécité ou la paralysie.[2] Certains croient que la réponse physiologique à une expérience traumatique est à l'origine du trouble de conversion.[3]

Cependant, la théorie naturaliste dominante actuelle affirme que les apparitions post-mortem de Jésus étaient des hallucinations, « une fausse perception sensorielle qui donne une impression de réalité convaincante malgré l’absence de stimulus externe.[4] » Par conséquent, ils soutiennent que nous ne devrions pas interpréter les apparitions post-mortem de Jésus comme de véritables apparitions corporelles.

Néanmoins, pour le reste de cet article, je soutiendrai que la théorie de l'hallucination ne parvient pas à expliquer le témoignage des disciples d'un Jésus ressuscité, le tombeau vide, les vies transformées des apôtres, et la conversion du sceptique Jacques et du persécuteur chrétien Paul.

Trouble de conversion

Que disent les sceptiques ?

Gerd Lüdemann, spécialiste de la Bible et historien, est un célèbre partisan de l'hypothèse de l'hallucination. Lüdemann soutient que l'utilisation par Paul du mot grec ophthe, voir, dans 1 Corinthiens 15:5 — « et qu'il est apparu à Céphas, puis aux douze » — signifie que lui et les autres apôtres ont eu une « perception sensorielle active » de la résurrection de Jésus sans aucune caractéristique physique distinctive.[5] En d'autres termes, il indique que les apôtres pensaient avoir vu le Jésus ressuscité, alors qu'en réalité, ils ont vu une vision, non le Christ corporellement ressuscité.

De plus, Lüdemann soutient que Paul révèle son conflit intérieur avant sa conversion dans Romains 7. Le Dieu juif est un « tyran qui punit les gens qui ne pouvaient pas s'aider », dit-il, tandis que le Dieu chrétien est « bienveillant et offre la paix à ceux qui embrassent sa grâce. »[6] Selon Lüdemann, le conflit entre les pensées de Paul concernant le Dieu juif et le Dieu chrétien a conduit au conflit intérieur de Paul, qui a par conséquent provoqué son trouble de conversion.

De même, le spécialiste du Nouveau Testament Michael Goulder propose une interprétation comparable, postulant qu'une intense pression, la honte et l'incertitude ont conduit à des « visions de conversion » pour Pierre, Paul et d'autres disciples.[7] Il pensait que Paul se sentait lié au modèle sévère de religion qu'il suivait en raison des remarques ultérieures de Paul concernant la loi comme un « joug » qui lie en « service spirituel » (Gal 5:1). Goulder infère également que Paul a développé une aversion croissante pour le judaïsme et a secrètement commencé à remettre en question l'authenticité de la foi chrétienne.[8]

Réponse aux sceptiques

Le théologien et érudit du Nouveau Testament Gary Habermas a consacré sa carrière à l'examen des questions théologiques, historiques et philosophiques concernant la mort et la résurrection de Jésus. Habermas soutient que l'ajout par Goulder des autres apôtres, tels que Pierre, n'est pas « fondé sur les faits » puisque seul Paul est confirmé comme ayant présenté les symptômes décrits par Goulder.[9] De plus, Habermas ajoute que le profil psychologique du trouble de conversion s'oppose à son applicabilité à Paul, Jacques ou Pierre.[10] Les personnes qui correspondent à un tel profil sont des femmes (beaucoup plus de chances d'halluciner), des adolescents, des jeunes adultes, des personnes moins instruites, des personnes défavorisées financièrement et des soldats combattants.[11] Paul ne correspond à aucune de ces catégories ; de même, il serait difficile d'établir que les deux autres apôtres y correspondent.

De plus, en étudiant les données présentées sur Paul et Jacques, Habermas affirme qu'il n'y a aucune preuve de trouble de conversion.[12] Premièrement, le scepticisme de Paul est bien connu parce qu'il était un persécuteur des premiers chrétiens (Gal. 1:13, 23). Deuxièmement, d'après nos connaissances de Paul, il ne voyait aucun défaut dans ses actions avant sa conversion. Bien au contraire, Paul considérait ses actions comme irréprochables et zélées (Philippiens 3:4-6). Troisièmement, Jacques n'était pas un croyant en Jésus de son vivant, mais plutôt un sceptique (Jean 7:5), ce que même les critiques reconnaissent.[13] Aucune preuve ne suggère que Jacques ait lutté contre son déni passé des enseignements de Jésus ou qu'il ait ressenti du regret ou du remords. De plus, il est difficile de construire un argument en faveur de l'hypothèse de l'hallucination, car celle-ci exigerait à la fois des hallucinations visuelles et auditives. Ces deux événements sont d'une rareté inhabituelle, selon les psychiatres Harold Kaplan et Benjamin Sadock.[14]

Enfin, ni Jacques ni Paul ne désiraient voir Jésus (Actes 22:4 ; Jean 7:5). Puisque Jacques et Paul étaient indifférents à l'idée de rencontrer à nouveau Jésus, il est hautement invraisemblable qu'ils aient halluciné un Jésus ressuscité. Leur incrédulité fournit une base chancelante sur laquelle construire des hallucinations. Ainsi, il est peu probable que Paul et Jacques souffrent d'un trouble de conversion, car aucune preuve ne suggère le contraire.

Hallucinations collectives

Partisans de l'hallucination collective

Deux défenseurs des hallucinations de groupe sont Warren Jones, ancien directeur du département de psychologie de l'Université du Tennessee à Knoxville, et Leonard Zusne, professeur de psychologie à l'Université de Tulsa.[15] Zusne et Jones indiquent que les hallucinations de groupe sont possibles en examinant les apparitions mariales. Leur raisonnement est un peu le suivant : les hallucinations de groupe sont possibles parce que nous avons des témoignages de personnes hallucinant la Vierge Marie. Ainsi, par analogie, les disciples ont peut-être eu une hallucination collective du Jésus ressuscité.

De même, Lüdemann soutient que les visions subjectives des masses ont été le résultat d'une « réaction en chaîne », dans laquelle l'idée d'un individu a suscité une telle passion et une telle excitation qu'elle a conduit à l'extase, qui s'est ensuite propagée aux autres adeptes.[16] En effet, la question de savoir si plusieurs personnes peuvent partager la même hallucination est essentielle au débat. Bien que de nombreux psychologues, tels que le psychologue clinicien Dr Gary Collins, rejettent cette affirmation.[17]

Les hallucinations collectives sont-elles possibles ?

Zusne et Jones utilisent l'apparition mariale comme principal exemple pour démontrer les hallucinations collectives. Cependant, Habermas soutient que ces cas amènent à se demander s'il existe un moyen pour que ces expériences soient objectives, ou même surnaturelles, de quelque manière que ce soit.[18] En d'autres termes, Zusne et Jones ne sont-ils pas présomptueux en supposant que ces événements sont des hallucinations ? Devons-nous assumer une explication naturaliste et subjective ? Par conséquent, leur méthode exclut les apparitions comme impossibles avant d'examiner toute preuve.

En utilisant l'approche de Zusne et Jones, toute observation de groupe peut être rendue réfutable. On peut simplement affirmer que le groupe est en train d'halluciner. Bien que le groupe puisse avoir eu des hallucinations, cela ne garantit pas que le groupe ait eu une « hallucination collective ». Il est hautement invraisemblable que les témoins oculaires aient collectivement halluciné un Jésus ressuscité, étant donné que les psychologues affirment que les hallucinations sont des événements subjectifs et personnels qui se produisent dans l'esprit de la personne qui hallucine.[19]

De plus, des études démontrent que les femmes sont beaucoup plus sujettes aux hallucinations que les hommes et que les hallucinations peuvent varier d'une personne à l'autre selon leur caractère.[20] Il est donc très improbable que les apôtres aient tous simultanément vécu la même hallucination du Christ ressuscité, car ce sont tous des hommes d'âges, de personnalités et d'états émotionnels variés.

Enfin, Zusne et Jones affirment que « l'excitation émotionnelle » et les « attentes » sont des conditions préalables à un tel événement.[21] Ils soulignent que les attentes jouent le « rôle coordinateur » dans un tel cas.[22] Certaines apparitions mariales, comme celle de Fatima, pourraient être considérées comme coupables « d'attentes », car elles rapportent que des milliers de personnes ont marché à Fatima pour voir « l'apparition ».[23] Cependant, la méthode de Zusne et Jones ne peut pas être appliquée aux apôtres, car leurs prérequis contredisent l'état initial des disciples ! Les apôtres avaient soudainement perdu leur maître, qu'ils aimaient profondément, et s'étaient enfuis de peur après sa mort. La terreur, la déception et la tristesse auraient été des réactions raisonnables à la succession rapide d'événements qui ont abouti aux flagellations et à la crucifixion de Jésus. Il serait exagéré de dire que les disciples ont montré « l'attente » et « l'excitation émotionnelle » dans ces conditions difficiles. Fait significatif, certains disciples, comme Thomas, doutaient de la résurrection (Jean 20:24). Ainsi, les disciples n'étaient dans aucun état d'excitation émotionnelle ni d'attente pour avoir eu une hallucination collective.

De plus, les événements d'apparitions collectives semblent difficiles à décrire en termes neurophysiologiques, « concernant le fonctionnement normal et anormal du système nerveux »,[24] ce qui rend impossible de déterminer si ces personnes hallucinaient.[25] Par conséquent, même Zusne et Jones concluent leur examen de cas en affirmant que les hallucinations ont un « état douteux ».[26]

Le tombeau vide

Pourquoi le tombeau vide est-il pertinent pour l'hypothèse de l'hallucination ?

Lorsque les historiens étudient l'histoire pour prouver si un événement s'est produit ou non, ils pèsent les hypothèses en fonction de la manière dont elles expliquent les données dont nous disposons.[27] Si les sceptiques proposent que les apôtres ont halluciné, nous devons peser l'hypothèse et voir comment elle explique les preuves et la quantité de faits qu'elle couvre. Michael Licona, érudit et auteur du Nouveau Testament, explique :

« Les arguments de la meilleure explication font des inférences et pèsent les hypothèses selon des critères spécifiques. L'hypothèse qui répond le mieux aux critères doit être préférée et considérée comme la plus susceptible de représenter ce qui s'est produit. »[28]

Dans notre cas actuel, nous sommes confrontés à deux hypothèses : les apôtres ont halluciné, ou Jésus est ressuscité. Nous devons peser les deux hypothèses en fonction de celle qui explique le mieux les faits, tels que le tombeau vide.

L'un des problèmes centraux que la théorie de l'hallucination ne parvient pas à expliquer est le tombeau vide de Jésus-Christ, un fait historique garanti par environ soixante-quinze pour cent des chercheurs sur le sujet.[29] Si les apôtres ont halluciné, il s'ensuit que leurs expériences du Christ ressuscité n'étaient pas réelles car les hallucinations sont des expériences subjectives se produisant dans l'esprit de la personne.

De même, si les expériences du Christ ressuscité n'étaient pas réelles, le tombeau de Jésus aurait dû être occupé. Cependant, le tombeau du Christ n'était pas occupé ; il était vide. Il est donc hautement improbable que les apôtres aient halluciné. De plus, le tombeau vide est attesté par des sources primaires très anciennes telles que l'Évangile de Marc et la lettre de Paul dans 1 Corinthiens 15:3-8. Il est également improbable que les disciples aient réussi à répandre leur message dans la région même où les Romains ont publiquement crucifié leur Jésus, puisque les sceptiques auraient pu indiquer l'emplacement du cadavre.

Le tombeau était-il vide ?

Certains sceptiques ont réalisé ce « talon d'Achille » dans la théorie de l'hallucination et ont tenté de défendre leur position en fournissant des explications naturalistes pour le tombeau vide. Lüdemann qualifie le tombeau vide de « légende apologétique » et fonde son doute sur des suppositions.[30] Premièrement, il suggère que l'histoire du tombeau vide a probablement été inventée plus tard parce qu'il n'existe aucune autre source primaire à ce sujet, à l'exception de l'Évangile de Marc. Cependant, Lüdemann se trompe en faisant cette supposition parce qu'il ne fonde pas son affirmation sur des preuves positives. William Lane Craig soutient que Lüdemann est incorrect avec un degré élevé de certitude. Il affirme que le tombeau vide est référencé dans les sermons des Actes (2:29, 13:36), est inféré par Paul (1 Corinthiens 15:3-8) et est corroboré par des sources distinctes dans Matthieu et Jean.[31]

De plus, dans 1 Cor 15:3-8, qui date approximativement de 53-55 après J.-C., Paul commence ce passage en déclarant : « Car je vous ai transmis ce que j'ai moi-même reçu.[32] » Ainsi, Paul récite une tradition qui précède la date de sa lettre. Par conséquent, nous sommes en présence d'une source historique ancienne qui mentionne la résurrection et l'enterrement de Jésus ! Licona affirme ce qui suit concernant ce passage : « Dans presque toutes les enquêtes historiques sur la résurrection de Jésus, 1 Corinthiens 15:3-8 pèse lourd et est peut-être le passage le plus important et le plus précieux à utiliser par les historiens lorsqu'ils discutent de l'historicité de la résurrection de Jésus.[33] » En conséquence, Lüdemann se trompe en supposant que Marc est la seule source primaire pour le tombeau vide.

Deuxièmement, l'histoire des femmes découvrant le tombeau vide est affirmée par Lüdemann comme une simple invention de l'apôtre après leur fuite en Galilée.[34] Bien que cette hypothèse soit possible, elle est très improbable car le témoignage des femmes n'était pas considéré comme crédible dans la culture juive et romaine ancienne.[35] Si les disciples avaient inventé l'histoire du tombeau vide, il est déraisonnable d'inclure des attestations qui nuiraient à la réputation de l'histoire. En d'autres termes, si l'histoire du tombeau vide découvert par des femmes était une invention, nous nous attendrions à ce que des disciples masculins soient les découvreurs, et non des femmes.

Enfin, supposons que les hypothèses de Lüdemann soient plausibles. Compte tenu du fait que les apôtres ont halluciné et que le tombeau aurait dû être occupé, il aurait été facile pour les autorités de réfuter les hallucinations de l'apôtre en présentant le cadavre de Jésus. Cependant, Habermas soutient le contraire de cette hypothèse. Il affirme qu'en plus des textes chrétiens, des sources non chrétiennes témoignent également du vide du tombeau :

« Le tombeau vide n'est pas attesté seulement par des sources chrétiennes. Les ennemis de Jésus l'ont également admis, bien qu'indirectement. Ainsi, nous n'employons pas un argument du silence. Plutôt que de pointer un tombeau occupé, les premiers critiques ont accusé les disciples de Jésus d'avoir volé le corps (Matt. 28:12-13 ; Justin Martyr, Trypho 108 ; Tertullien, De Spectaculis 30). Il n'aurait pas été nécessaire de tenter de justifier un corps manquant, si le corps était resté dans le tombeau. »[36]

Ainsi, alors que de nombreux sceptiques tentent d'écarter le tombeau vide par des explications naturalistes, leurs hypothèses sont ce que les historiens appellent des « ad hocs ». Des éléments ad hoc existent dans les hypothèses lorsqu'elles reposent sur des suppositions qui n'ont pas été prouvées ou testées.[37] La vérité historique du tombeau vide présente un formidable obstacle aux partisans de la théorie de l'hallucination. Craig le résume en affirmant ce qui suit :

« Le simple fait que la communauté chrétienne, fondée sur la croyance en la résurrection de Jésus, soit née et ait prospéré dans la ville même où il fut exécuté et enterré est une preuve puissante de l'historicité du tombeau vide.[38] »

Conclusion

Il semble que l'hypothèse de l'hallucination ne satisfasse à aucun des critères que nous avons utilisés pour l'évaluer. Elle ne peut aller si loin dans l'offre d'arguments convaincants contre la possibilité d'une résurrection. Pour l'accepter comme un argument crédible, nous devons consciemment ignorer et aller à l'encontre de nombreuses croyances prévalentes de l'époque. La théorie de l'hallucination reste cependant ad hoc et peu convaincante face à d'autres arguments. Néanmoins, Habermas affirme que pour que la thèse de l'hallucination soit une preuve crédible contre la résurrection, elle devrait aller à l'encontre de la plupart de ce que nous savons des études psychiatriques et psychologiques. Ainsi, la résurrection reste la meilleure explication du témoignage des disciples d'un Jésus ressuscité, de la transformation de la vie des disciples, de la conversion de Paul et de Jacques, et du tombeau vide. Les disciples ont vu le Jésus ressuscité, car « Il n'est pas ici ; il est ressuscité » (Matthieu 28:6).

 

 

Notes de fin 

[1] 1 Cor. 15:14 (NIV Bible; toutes les citations ultérieures proviennent de cette version).

[2] Trouble de conversion – à propos de la maladie. » Centre d'information sur les maladies génétiques et rares. U.S. Department of Health and Human Services. Consulté le 16 septembre 2022. https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/6191/conversion-disorder.

[3] Ibid.

[4] « APA Dictionary of Psychology », American Psychological Association (American Psychological Association), consulté le 1er octobre 2022, https://dictionary.apa.org/hallucination.

[5] Gerd Lüdemann et John Bowden, The Resurrection of Jesus: History, Experience, Theology (Minneapolis: Fortress Press, 1994), 50.

[6] Mike Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach (Nottingham: Apollos, 2018), 499.

[7] Michael Douglas Goulder. « The Baseless Fabric of a Vision. » In Resurrection Reconsidered, éd. Gavin D’Acosta, 48–61. Oxford, 1996.

[8] Ibid, 52.

[9] Gary Habermas. « Explaining Away Jesus’ Resurrection: The Recent Revival of Hallucination Theories. » Christian Research Journal 23, no. 4 (2001): 30-31.

[10] Ibid, 30-31

[11] Harold I. Kaplan, Benjamin J. Sadock et Jack A. Grebb, Kaplan and Sadock's Synopsis of Psychiatry: Behavioral Sciences Clinical Psychiatry, 7e éd. (Baltimore: Williams & Wilkins, 1994), 621.

[12] Habermas, « Explaining Away Jesus’ Resurrection », 31.

[13] Ibid, 47.

[14] Harold I. Kaplan, Benjamin J. Sadock et Jack A. Grebb, Kaplan and Sadock's Synopsis of Psychiatry: Behavioral Sciences Clinical Psychiatry, 621

[15] Warren Jones, « Warren H. Jones », Mind Garden, consulté le 8 septembre 2022, https://www.mindgarden.com/223-warren-h-jones ; https://peoplepill.com/people/leonard-zusne

[16] Lüdemann, « The Resurrection of Jesus », 106–7, 174–75

[17] Habermas, « Explaining Away Jesus’ Resurrection, 48.

[18] Ibid, 29.

[19] Ibid, 30.

[20] Payne, Meredith S. Hallucinations: Types, Stages, and Treatments. Neuroscience Research Progress. Nova Science Publishers, 2011. https://search-ebscohost-com.ezproxy.biola.edu/login.aspx?direct=true&db=cat04317a&AN=bio.b2194378&site=eds-live&scope=site, 136, 62.

[21] Leonard Zusne et Warren H. Jones, Anomalistic Psychology: A Study of Extraordinary Phenomena of Behavior and Experience (Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates, 1982), 135.

[22] Ibid, 135.

[23] Elliot Miller et Kenneth R. Samples, The Cult of the Virgin: Catholic Mariology and the Apparitions of Mary (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1994).

[24] « APA Dictionary of Psychology », American Psychological Association (American Psychological Association), consulté le 1er octobre 2022, https://dictionary.apa.org/neurophysiological.

[25] Phillip H. Wiebe, Visions of Jesus: Direct Encounters from the New Testament to Today (New York: Oxford University Press, 2011), 210.

[26] Zusne, Anomalistic Psychology, 136.

[27] Licona, The Resurrection of Jesus, 104-108.

[28] Ibid, 108-113.

[29] Gary Habermas et Mike Licona, The Case for the Resurrection of Jesus (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2004), 70.

[30] Lüdemann, The Resurrection of Jesus, 118.

[31] William Craig. « Visions of Jesus: A Critical Assessment of Gerd Ludemann's Hallucination Hypothesis: Reasonable Faith. » Visions of Jesus: A Critical Assessment of Gerd Ludemann's Hallucination Hypothesis | Scholarly Writings | Reasonable Faith. Consulté le 4 septembre 2022. https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/historical-jesus/visions-of-jesus-a-critical-assessment-of-gerd-ludemanns-hallucination-hypo.

[32] Licona, The Resurrection of Jesus, 223-226.

[33] Ibid, 223.

[34] William Craig et al., Jesus' Resurrection: Fact or Figment? A Debate between William Lane Craig & Gerd Lüdemann (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000), 175.

[35] Habermas, The Case for the Resurrection of Jesus, 72.

[36] Ibid, 71.

[37] Licona, The Resurrection of Jesus, 110.

[38] « Sermon Quotes on Fellowship. » The Pastor's Workshop, 14 septembre 2022. https://thepastorsworkshop.com/sermon-quotes-by-topic/sermon-quotes-fellowship/.